Vamos al principio de la historia que nos importa, cuando Clarín era “el gran diario argentino”, y Néstor Kirchner era su gran aliado, con un Alberto Fernández como Jefe de Gabinete y director de Papel Prensa durante 2007. Tiempos de elogios, de publicidad oficial a cambio de tapas agraciadas. Tiempos donde Papel Prensa era una empresa donde el Estado figuraba como socio, y nada más. Hasta ese momento, la maniobra oficialista venía viento en popa: yo le doy a los medios (léase diarios, televisión y radio) que más influencia tienen sobre la opinión pública una entrada de ”publicidad oficial”, y ellos publican lo que a mi me gusta, o me conviene. El caso más emblemático fue la aprobación de la fusión Cablevisión/Multicanal a cambio de tapas a favor de Cristina en plena campaña previa a las elecciones presidenciales.

Luego, una vez que Clarín ya tuvo lo que quería, decidió cambiar de postura, lo que le rompió soberanamente las pelotas a Kirchner porque se empezaban a ventilar cosas que al gobierno no le convenía que se supieran (Skanska, Antonini y otras yerbas). Entonces se aplicó una nueva estrategia: lancemos nuestros propios medios, carajo, y que se pudra la momia! Parecía perfecto, porque en esos medios se iba a decir solamente lo que el gobierno quería que se dijera (muy parecido a la dictadura, no se si a alguno le tocó vivirla). Pero la macana era que estamos en democracia, y, como se sabe, en democracia no se puede censurar. Y menos un gobierno que está tan “a favor” de los derechos humanos. Y la otra macana era que la gente tiene esa maldita manía de comprar el diario que se le antoja y no el que quiere el gobierno. Pero, Oh, Fútbol salvador!! A alguien se le ocurrió que el deporte “nacional” por elección podía ser la puerta de entrada a todos los hogares donde hubiera por lo menos un hombre que fuera hincha de un equipo que estuviera en Primera. No escatimemos en gastos, por favor, honorable señor Grondona. ¿Cuánto dice usted que necesita para solventar los gastos que produce el Fútbol? ¿400 millones? ¿redondeamos en 600 así no quedan dudas? Y de paso, cañazo, y le sacamos a “el Grupo Clarín” una de sus fuentes de ganancias. ¿Que es un negocio que hasta ahora genera más del doble de pérdidas? No importa, mientras la gente se siente a mirar los partiditos y nosotros les enchufemos cada dos minutos propaganda oficialista (la única que permitiremos), todo bien. Y para asegurarnos, les regalamos un millón de decodificadores digitales (pagados por los giles) para que vean la transmisión de nuestra publicidad en HD.

Así que estábamos en una posición incómoda: un diario que sumaba poder, que empezaba a ventilar “detalles”, y un gobierno que no encontraba la manera de hacer callar, o al menos hacerle cambiar de “opinión”. Así que se atacó con algo que no podía fallar: la Ley de Medios. La mejor manera de obligar a un medio a decir lo que yo quiero, y que además tiene toda la pinta de ser democrática. Pero bueno, el problema es que la “ley” es endeble, tiene muchos puntos oscuros, y además no condice 100% con la idea de “democracia”. Por supuesto que al ciudadano común esto no le interesa, pero a los medios afectados y a la corte, si. Por eso será que se dilata su implementación.

La cosa es que no se detuvo ahí, y abrazándose a su cruzada de derechos humanos y la mar en coche, se aferraron a la pata de la dictadura como a un salvavidas, y desde entonces justifican todo su accionar en base a ésto, porque la mayoría de la gente no sabe (porque no le interesa o porque no tiene la manera de enterarse) que los mismos Kirchner hicieron una gran parte de su patrimonio con negocios en la dictadura, avalados por López Rega. Y tampoco sabe la gente que muchos de los hoy miembros del cuerpo oficialista, en otros tiempos fueron montoneros, miembros de grupos guerrilleros, terroristas y comunistas (pero eso no importa, ahora que nosotros estamos en el poder, es nuestro tiempo de venganza, ataquemos a los milicos ahora que somos impunes y que el tiempo se olvide de nuestras atrocidades). Así que como la gente ignora de dónde venimos, ataquemos a Herrera de Noble y sus hijos, ataquemos Papel Prensa, ataquemos Fibertel, ataquemos, ataquemos y ataquemos (porque la mejor defensa es un buen ataque, que no ni no!).

Acá me detengo. El resto de lo que diga seguirá siendo agua que pase bajo el puente (incluso lo ya dicho). Lo que me queda aclarar es que hay dos panes bien gordos y que nosotros estamos en el medio como fiambre. Que estamos obligados a tomar partido como sociedad y como opinión pública, pero que nuestras acciones flotan un ratito y después se hunden, cuando comprendemos que no es nuestra lucha. Quiero decir: Clarín y La Nación son empresas privadas. Si están haciendo algo fuera de la ley, será la ley quien los juzgue, no un Gobierno que se está ocupando más de esto que de los temas importantes. Su estrategia es demasiado evidente: populismo acompañado de discursos pseudo peronistas (nosotros somos el pueblo, los demas son gorilas) mientras la tela aguante. Después del 2011 vemos lo que hacemos. No se olviden que con Menem pasó lo mismo, durante su gobierno estaba todo bien, y cuando se fue se vino el mundo abajo (y el que pagó el pato fue De la rúa).

Lo que me queda en limpio (hasta ahora) es que esta “batalla de poder” hace que Clarín, TN, Canal 13 y otros más, expongan las cosas que no están funcionando bien en el gobierno. Muestren que hay inseguridad, que hay desempleo, que una cosa es lo que dice el Indec y otra lo que dicen las consultoras privadas. Eso lo veo como positivo. Unos podrán decir que se ensañan con el gobierno y por eso se centran en ese tipo de noticias, yo digo: si el gobierno estuviera haciendo las cosas bien, no existirían ese tipo de noticias para poner al aire (y no me vengan con que son noticias inventadas o infladas, por favor), ya que no hay otros medios que las publiquen. También me queda que de repente la gente toma posición (para un lado o para el otro), que presta un poquito más de atención. No sé si avasallados por la ola de medios que hablan de lo mismo todo el tiempo o porque de verdad les interesa, pero ahora que no hay mundial de fútbol, que no hay olimpíadas, ni nada que distraiga la mirada, nos vamos acercando un poco más a la superficie de nuestra realidad.

Y brindo por eso.

Entusiasmado con las experiencias de Oliverio Girondo, quise yo también encontrar a mi María Luisa. Claro que para lograrlo debería someter a un riguroso examen a la que considerara candidata para ocupar ese puesto.
Así que, como primer paso, removí completamente el piso de mi casa. Quiero decir, no es que quité los mosaicos, el cemento, y dejé la tierra al descubierto, como se ve en los ranchos de los dibujos de Molina Campos. Redondamente no existe el piso. Donde debería haberlo, sólo hay un agujero oscuro y profundo que no sé realmente hasta dónde llega (no voy a detenerme en explicar cómo fue construido).
Yo puedo trasladarme sin dificultad porque puedo volar, no como María Luisa, pero puedo manejarme hasta cierta altura. Eso es cuando estoy solo, porque tampoco quiero provocar el pánico en la calle.

El procedimiento que utilizo para encontrar a mi “voladora” es sencillo: luego de las citas pertinentes, cuando por fin accede a visitar mi casa, le abro la puerta de calle y la invito a pasar. Para ocultar la ausencia de suelo donde apoyarse, dispuse un felpudo, con la palabra “Bienvenida”, del lado de adentro de la casa, apoyado sobre una maderita que se clava al borde de la entrada. Ahora bien, si la muchacha elegida tiene la virtud de volar, se deslizará sin problemas y yo la amaré para siempre. Si no, caerá en lo más profundo del abismo, escucharé sus gritos uno o dos minutos, y la olvidaré inmediatamente.

Ya perdí la cuenta de cuántas mujeres alimentan el pozo de la desilusión, y cada vez son más, y cada vez me siento más solo y desanimado.
Creo, al fin, que Oliverio también soñó una mujer así y quiso regalarle una luz de esperanza a los que buscamos, como él, una mujer especial.
Creo que, al fin de cuentas, que si queremos que La Mujer sepa volar, lo primero es darle alas.

Creo que mañana voy a llamar un albañil, para que empiece a poner el piso.

Conversaba hace no tanto con un amigo sobre un tema nada nuevo: la inmediata disposición de información y datos para casi cualquier persona que, principalmente, tenga acceso a internet. Por supuesto que, si bien desde primera posición estamos en condiciones de acceder a todo, esa información sufre una “filtración” por parte del sujeto, que pretende informarse o conocer solamente aquello que le interesa. Así es que quienes gustan de la música se interesarán por información de este estilo; lo mismo para los que gustan de la informática, la fotografía, etc. Es como un océano donde uno puede ir a cualquier parte, pero se va a mover por aguas que le resulten familiares, y en algunos casos no muy lejos de la costa.
Uno puede suponer que, al existir tanta facilidad de “subir” información a internet, la veracidad de la misma está sujeta a discusión, por lo que se desprende que aquél que busca determinada información debe estar lo suficientemente despierto para no salir de una página más ignorante de lo que entró.
Así y todo, hay algunas páginas que gozan de una credibilidad respetable, por nombre o por tradición, pero no quita que esa información no sea del todo correcta. Ejemplo: un portal de noticias. Porque, para ser un poco más abarcativo, desde hace un tiempo se viene presentando un fenómeno silencioso: aquellos que antes sólo eran periodistas y se limitaban a publicar noticias que podrían resultar de valor para la “opinión pública”, hoy se empapan de otros rubros que, aunque relacionados, no son ciertamente compatibles.
Antes un periodista era eso y punto. Existían especializaciones del tipo Deportivo/político/policial/jurídico, etc, pero siempre orientado a informar de la mejor manera posible dentro de la rama que profundizaran. Hoy es común que un periodista publique un libro, o actúe, o haga cualquier cosa que poco tenga que ver con su profesión. Hago un alto: no se me malentienda porque no estoy criticando ésta práctica, hija tal vez de una evolución periodística que obliga al profesional a ser más amplio en su radio de acción. Siempre que sea para bien, que venga.

Puntos de vista

Uno puede ser lo suficientemente objetivo si se para en la punta de un cerro para observar a un pueblo que está en la base, incluso si se para desde varios cerros puede conseguir distintos puntos de vista y luego hacer un resumen.

Pero cuando el mismo observador se baja al pueblo, ya su visión no sólo va a ser limitada, sino que además se va a empapar de las impresiones subjetivas de la gente del lugar. Por lo que su opinión ya no sólo va a ser menos objetiva que antes, sino que además va a ser la de “uno más”. La función del que “informa” (por más frío que parezca) es la de permanecer distante, la de mirar desde afuera. No puedo describir cómo se derrumba un edificio si yo estoy metido dentro del edificio. Podré a lo sumo describir cómo se derrumba el lugar donde yo estoy, pero mi versión será muy subjetiva, limitada por mi percepción de lo que ocurre.
Entonces, cuando uno tiene acceso a toda la información en internet pueden suceder tres cosas: que el que publica esa información esté parado en un cerro, que el que publica se haya parado en varios cerros, o que sea parte del pueblo. Si nos sucede uno de los dos primeros casos, vamos bien, pero si nos encontramos con el último, hay que tener más cuidado. Porque son éstos principalmente los que promueven la alteración de la opinión personal. Y con esto estoy hablando de quienes utilizan los medios de comunicación para implantar opiniones o movimientos personales para transformarlos en sociales. Lo vemos todo el tiempo cuando el gobierno ataca a Clarín o viceversa; lo vemos cuando los periodistas tiñen con criterios personales cuestiones que deberían ser generales, como en el caso de los periodistas deportivos. Por supuesto que desde siempre los medios de comunicación han funcionado como disparadores de la opinión pública, y que ésta función los posiciona en el mercado de acuerdo a cómo el lector se identifica con la “línea editorial” de la publicación en cuestión.

Competencia globalizada, intereses orientables.

Pero, una salvedad: antes de internet, los cerros, los “puntos de vista”, estaban limitados a unos pocos. Luego, con la aparición de la red de información más grande y veloz del mundo, cualquiera podía subirse a un cerro y con un poco de agudeza describir, informar, comentar, contar, o lo que fuera, al resto de los mortales. El primer quiebre es este: la masificación de “informadores” que pretenden conseguir fieles lectores. Para atraerlos existen muchísimas estrategias, pero una de ellas, tal vez la más eficaz, es la identificación. Que alguien lea lo que yo escribo, le guste, y además “piense igual”, es garantía de que va a volver a leerme cuando publique otra cosa. Porque lo que importa no es tanto la noticia en sí, sino la manera en que la informe. Ejemplo: uno puede informar sobre el golpe militar y ponerse del lado de “los perdedores”, subiendo a unos al nivel de mártires y bajando a otros a niveles repulsivos. Ahora, quiénes son los “perdedores” y a quiénes pongamos en cada nivel, nos va a determinar qué clase de gente nos va a leer o seguir. Es como ser de River o Boca, no importa que hables de fútbol, importa de qué cuadro sos, y tus opiniones van a tener valor en tanto tu identificación futbolera corresponda o no con la persona que te lee.

Por eso (sospecho) la mayoría de los portales de noticias hoy publican siguiendo esa misma lógica: al haber tanta competencia indiscriminada en la web, concentrémonos en un pequeño grupo de seguidores que tienen nuestra “ideología” y mantengámoslos satisfechos, escribiendo desde el lado que a ellos les gusta. Si escribimos sobre la dictadura pensando en quienes apoyaron a los militares, diremos que en ese período hacía falta orden y que se hizo lo que se hizo para preservar a la sociedad de grupos guerrilleros que representaban una constante amenaza, provocando atentados y matando gente inocente en sus prácticas de resistencia. Si pensamos en quienes están en la otra vereda, diremos que los militares solamente estuvieron en el gobierno robando y asesinando a pobres chicos estudiantes e idealistas que lo único que querían era una sociedad mejor y más justa, que les quitaron sus sueños antes de que empezaran a nacer. El éxito de la noticia va a ser relevante en tanto qué tipo de gente la lea, y el éxito de un portal va a ser exitoso en relación a eso mismo. Parece imprescindible exponer la opinión personal en cualquier tipo de noticia que se publique como referencia para el lector, a fin de que éste último valore o no lo que se escribe.

Parcialidades impuestas

Ahora la pregunta: ¿Se puede ser “objetivo” en un medio que se maneja con éstas estrategias? ¿Tendría éxito un portal que se limite a informar lo que sucedió en la dictadura, sin banderas ni inclinaciones? Y trayéndolo a la actualidad, ¿Tendría éxito si informara todo lo que ocurre en el gobierno, bueno y malo, sin pretender sacar ventajas políticas ni económicas por parte de aquél? Son preguntas que se me ocurren pero para las cuales no encuentro una respuesta concreta. Porque se sabe que quienes hablan bien del gobierno se benefician con la propaganda oficialista, y quienes no, deberán remar contra la corriente; y se sabe que si se habla de la dictadura lo “políticamente correcto” es estar en contra de los militares, criticarlos y pedir pena de muerte para ellos, porque si simplemente “informás”, podés quedar como “facho”, “gorila”, “oligarca” y qué se yo cuántas cosas más, aunque esa lucha nunca haya sido tuya. Porque la sociedad te impone ponerte una camiseta, y esa camiseta tiene que ser del color que la mayoría quiere (al menos si querés ser popular en la web).
Todos los que escribimos y publicamos algo en un blog buscamos lo mismo: que la gente que está del otro lado lea lo que publicamos y opine al respecto. En la mayoría de los casos el premio es ése. Claro que hay mucho de ego. El que escribe asume que lo suyo es importante, o al menos relevante, o que debería generar un movimiento en el que lee, y que es necesario compartirlo. Por consecuencia, el lector “agradece” respondiendo. La posibilidad que nos brinda internet es la de evitar editoriales e imprentas para poder hacer llegar a otra persona algo que escribimos un día y nos parece digno como para que sea leído por alguien. Las desventajas son que en la misma posición hay muchos, y diferenciarse cuesta.

Posicionamiento.

Arriesgo algo más: somos seres sociables, que vivimos en comunidad, en grupos, y que pertenecemos a ellos, influenciables o influyentes, en la medida que seamos más o menos populares dentro de los mismos. Por tanto, para los “blogger”, la “popularidad” estará determinada por la cantidad de visitas y/o comentarios que haya en la página. Es el termómetro que indicará en qué lugar de la sociedad están nuestras ideas (porque una página no es más que eso: un conjunto de ideas). Una manera bastante cruel de conocer si somos interesantes o no, pero a la que nos exponemos cuando apretamos el botoncito de “upload”. Por eso la necesidad de tener visitas, de ser leídos, comentados, discutidos, conocidos… Es la aceptación final de que no somos un cero a la izquierda.

Este fenómeno se agudiza con la creación de las redes sociales (Facebook, Twitter, etc) y la posibilidad de que todo el mundo pueda dar a conocer un pedacito de su vida, un pensamiento, una foto, un video que le gusta. En estos casos, el grado de popularidad será medido por la cantidad de amigos que se tengan en la cuenta (aunque en la práctica no sean tantos). Por lo tanto, me atrevo a hablar de una sociedad “real” y una “virtual”, donde no es importante el contacto directo con el otro, sino el conocimiento de que existe y está disponible para conocerme. No importa quién es, importa que me conozca.

¿Conclusión?

Escribir para otra gente no es una tarea sencilla, tampoco lo es decir cosas “interesantes” (por eso no cualquiera llega a ser escritor “de libro”). El vértigo de internet obliga a veces a decir cosas que uno no piensa (o al menos no piensa de esa manera) con tal de recibir determinada cantidad de visitas, o de mantener a los seguidores contentos. No estoy completamente seguro de que los periodistas que escriben en los portales de noticias realmente crean en la línea editorial que les marca el paso. Estoy más cerca de la idea de que escriben para “alimentar” a sus seguidores, para quedar bien, para mantener el laburo.
La imparcialidad completa no es posible. Se puede filtrar, poner en discusión, aportar diferentes puntos de vista, pero ser “objetivo” es de dioses. En esta segmentación de opiniones encontramos público para todos los gustos, lo único que hay que hacer es ver quién paga más y seguir el camino, lo demás es fácil. Ser sincero con uno mismo tampoco es ser objetivo, y aunque seamos coherentes con nuestros pensamientos y escribamos lo que realmente pensamos, también estamos escribiendo para un sector, para alguien que opina como nosotros o que le gusta cómo opinamos. Y en base a eso seremos más o menos populares en el océano de ceros y unos.
Esto no pretende ser un estudio social ni un análisis contemporáneo de la actividad en la web en el Siglo XXI. Solamente son ideas que conversaba con un amigo, ideas que a lo mejor no había pensado antes, o que no había organizado en mi cabeza. Son ideas que tal vez alguno de ustedes compartan, o estén en contra, pero que inevitablemente viven con nosotros, los usuarios de internet (porque si estás leyendo esto sos un usuarios de internet), que vemos el esfuerzo de algunos medios por modificar nuestra opinión en pos de un interés segmentado. Y yo creo que, gracias a esta masividad de información, es más difícil que cambiemos nuestras opiniones aunque estén equivocadas, porque siempre habrá una campana que suene para nosotros.

Nombres de mujer

Abril
Adoracion
Agata
Alba
Aurora
Albina
Alegra
Alma
Almendra
Alondra
Amada
Amparo
Ángeles
Asunción
Brisa
Bárbara
Blanca
Bella
Candela
Canela
Caridad
Celeste
Clara
Concepción
Consuelo
Cristal
Dalia
Dolores
Dulce
Encarnación
Esmeralda
Esperanza
Estrella
Flor
Gloria
Inmaculada
Iris
Jazmín
Libertad
Linda
Máxima
Martirio
Milagros
Mora
Natividad
Nieves
Paloma
Perla
Piedad
Pilar
Prudencia
Purificación
Reina
Remedios
Refugio
Rocío
Rosa
Segunda
Selva
Serena
Socorro
Sol
Soledad
Tina
Trinidad
Victoria
Violeta

Nombres de varón

Ángel
Amado
Benigno
Bienvenido
Delfín
Domingo
Franco
Julio
Justo
León
Máximo
Placido
Prospero
Prudencio
Quinto
Salvador
Santo
Segundo
Severo
Tomas
Uno

Pero también en esta época, los mismos que disfrutamos de este espectáculo, tenemos que soportar una diversidad de gente que pulula como bola sin manija, y sin otra razón de ser que romper las bolas sin prisa pero sin pausa.

Acá una pequeña y humilde lista de los que, a mi parecer, suelen ser los que más rompen las bolas en este preciado mes, aún más preciado que ver el cometa Halley.

- Los que durante 3 años y 11 meses se la pasan diciendo “yo no miro fútbol, no me interesa”, y después hay que bancárselos opinando si Maradona armó bien o mal el equipo.

- Los que hinchan por una selección, y a medida que quedan eliminadas, van hinchando por las que quedan.

- Los simplistas que hinchan por el favorito.

- Los demagogos que hinchan por el más débil.

- Los que se sientan a ver un partido y se ponen a hablar sin parar de cualquier otra cosa que no tiene nada que ver.

- Las casas de electrodomésticos que pasan una y otra vez los partidos de Argentina (como si hacer eso fuera a cambiar los resultados).

- Los que miran todos los programas deportivos que analizan el mismo partido y dicen lo mismo.

- Los que bancan a morir a Niembro.

- Niembro.

- Los que la única ropa que se ponen durante todo el mes es la camiseta de la selección.

- Los programas de televisión que pasan las participaciones de las selecciones en todos los mundiales de la historia.

Y éstos son sólo algunos….

No termina ahí: al día siguiente vas a ver OTRA VEZ en los programas de chimentos LO MISMO que ya viste en Tinelli y toda esa mersa… Además, por supuesto, vas a ver la novela otra vez. Y si te encontrás con alguien, uno los temas de conversación será indefectiblemente si se dio cuenta de cómo le contestó fulano a mengano en el Bailando por un Pancho y la Coca (Light, por supuesto).

Entonces… entonces… Una vez, cada cuatro años, se dan cita los 32 mejores equipos del mundo a jugar un campeonato que dura un mes. Repito: UNA VEZ cada cuatro años, se dan cita los 32 mejores equipos del mundo a jugar un campeonato que dura UN MES. Y termina. Hasta dentro de cuatro años. A ver: empieza en una fecha determinada y termina en otra fecha determinada, y queda ahí. No más. No hay continuación a la semana siguiente, y después de que termine (salvo dos o tres dias después) no se vuelve a tocar el tema. Es cierto que, durante ese mes, los medios se ven inundados por el espectáculo. Pero vos te quedás tranqui: tus programas de chimentos, tus novelas y tu Tinelli, siguen estando (a esos no los mueve nadie). Pero el torneo de fútbol más importante del mundo, después de ese mes, no…

Así que no me rompás las bolas cuando quiero ver un partido o dos o tres.. Porque yo te aguanto todo el año, sin vacaciones, mirando novelas mexicanas o brasileras, mirando programas que se nutren de la mugre de otros programas, y mirando a uno de los idiotizadores más grandes de Argentina, todos los días.

Un mes cada cuatro años, contra cuarenta y siete meses… No hay derecho a que me vengas a romper las bolas, a que me digas que estoy todo el día mirando fútbol, a que me digas que, si no es mi equipo el que está jugando, para qué lo miro. ¿Acaso vos no mirás qué es lo que hacen vidas ajenas y desconocidas? No hay derecho a que preguntes cada dos minutos cuándo termina…

Un mes cada cuatro años que me siento frente al tele… No hay derecho..

Hay ropa de moda, autos de moda, películas de moda… Objetos y situaciones que nos condicionan a ser parte de una sociedad que suele decirnos qué hacer y cómo. Y me van a decir que “yo no soy de los que siguen a la moda” ó ” yo hago lo que me gusta y listo”. Sépanlo: nadie está exento. Desde los que se identifican con determinada tribu urbana, los que gustan de un estilo musical, los que se comportan de acuerdo a su grupo de pertenencia, etc. Todos estamos influenciados (consciente o inconscientemente) en algún aspecto. Y seguir la moda, o “estar de moda” no significa necesariamente coincidir con una tendencia mundial, sino que puede ser determinada por un grupo/sector reducido, como por ejemplo la escuela, los amigos, el ambiente laboral, etc.
En este marco existen también expresiones que funcionan como muletillas, otorgando al emisor cierto “status” al mencionarlas.
Tal es el caso de la frase “estoy sólo/a porque elijo estarlo“.
Uno se levanta un día y se encuentra con que en la radio, en la tele, o en las tapas de algunas revistas, personajes de la fauna artística (a veces ni eso) se despachan con esas palabras, logrando el respeto inmediato de sus receptores. Curioso.
Los paradigmas se rompen y con sus pedazos se crean nuevos, es cierto, y aquello que antes no era “correcto”, hoy es lo más natural. Si bien hace algunos años quien a los 25 no estaba establecido con pareja e hijos era considerado un solterón y condenado por la sociedad no como objeto deseable, sino que se adivinaba que “por algo estará solo”, hoy a esa misma figura se la eleva a un nivel de “persona única” que todos quieren tener.
Es cierto, también, que quienes más hacen uso de esta muletilla son las mujeres, tal vez en un acto de reivindicar su independencia, puesto que a la mujer se la ha ubicado históricamente en un lugar de dependencia sentimental donde el hombre era liberal. Ella sólo podía irse del hogar casada, mientras que él podía irse cuando quisiera; ella vivía bajo la estructura “hija de/mujer de”, construyendo un paradigma más parecido a una jerarquía, y él vivía (como efecto de esa jerarquía) siendo su propietario, si quería.
Entonces esta frase, esta posibilidad, llegó como un Teseo al laberinto y aniquiló su Minotauro. “elijo estar solo/a” se convirtió en un estandarte de independencia sentimental/económica, poniendo a su dueño en un lugar poderoso de libertad de “me chupa un huevo”, de “yo no soy de esos giles que precisan estar con alguien para sentirme realizado”.
Pero (siempre hay uno) estas personas tan particulares no siempre tuvieron esta postura, no siempre quisieron estar solos, sino que lo hacen en un determinado momento (no para todos el mismo) que es hijo de antiguas frustraciones. Me explico: la postura de soltería voluntaria es consecuencia del fracaso en sus relaciones amorosas/de pareja. No elijen estar solos por convicción, sino porque no les queda otra. Y acá aprovecho y tiro otra piedra: en verdad, tampoco “elijen”, sino que “optan”.
Según la Real Academia Española, ELECCION es “libertad para obrar“. Es decir que la elección es abierta, sin condiciones ni presiones. En cambio la opción es siempre acotada y dirigida. Ejemplo: el menú de un bar es limitado y limitador. Uno no puede ir y pedir un pionono relleno de calabaza y dulce de leche, porque eso no está en el menú. Por lo tanto uno opta entre lo que le ofrecen, y suele suceder que, de estas opciones, tomamos la que menos nos desagrada. Si hay un lugar al que inevitablemente debemos ir, aunque no queramos, y sólo hay dos caminos: uno lleno de barro y piedras, el otro bastante mejor (incluso con algunas flores), probablemente tomemos el mejor de los dos, pero no porque “elijamos”, sino porque no nos queda otra. “Elección” y “Opción”, aunque funcionen como sinónimos, no significan lo mismo.
De la misma manera, quienes elijen estar solos no lo hacen por elección: es el menor de dos males. Es el camino que se toma cuando se cansan de la frustración, del desengaño, o simplemente de no encontrar a alguien que quiera lo mismo que uno. Es solamente la opción de no volver a ilusionarse para no volver a llorar, de no proyectar con un otro, y (de paso) demostrarle al mundo que somos lo suficientemente fuertes como para bancarnos eso nosotros solitos.

Es un estado de espera, una pausa, hasta que encontremos lo que buscamos.
Pero de ninguna manera es una elección.
La diferencia es sutil, pero existe.

Me explico: un video de 2 (dos) muchachos que están sentados en un banco, preparando la estrategia que utilizarán para conquistar a un par de chicas que los van a ver en breve. El video no tiene desperdicio (como todo lo que publico, eh?) y me imagino que más de uno va a utilizar algún que otro comentario de estos dos actores.

Pero de todas las preguntas obvias, hay una que no entiendo, no porque su respuesta sea demasiado obvia, sino porque la pregunta en sí nos dice algo más.  Me molesta que, antes de una confesión o un comentario muy personal te pregunten “¿Puedo ser sincero/a con vos?” ¿De verdad se les ocurre hacer esa pregunta? La respuesta claro que es obvia, se cae de madura. Pero también, como dije, hay algo más detrás de esta pregunta: está implicito el mensaje “no estoy seguro que pueda confiar en vos porque hasta ahora no me has demostrado que pueda serlo, así que voy a tomar esta confesión como una prueba presente del tipo de relación que voy a mantener en el futuro con vos”. Pero además también viene en la valija el hecho de creer que, si va a ser sincero ahora conmigo, quiere decir que antes no venía siéndolo, o que no es sincero con los demás, o que necesita permiso para ser sincero con la gente, porque a la gente no le interesa que uno sea sincero, sino que sea interesante, y si tu verdad no es lo suficientemente interesante, entonces mentime que me gusta, y este tipo de pregunta resultaría en “¿Puedo ser sincero con vos, a riesgo de que te aburra mi monocromática vida y mis opiniones poco sustanciales, acompañadas de una inseguridad padre que no me deja salir a la calle si no llevo la cadenita que me regaló mi abuela cuando tenía 9 años y que si la pierdo me muero, y es por eso que cuando opino en realidad lo hago sobre una base que no es mía sino de un personaje que me inventé, asi nadie puede llegar a conocer mi verdadero yo, que ahora mismo estoy dispuesto a develar?”.

Por otra parte, este tipo de pregunta también puede servir como una preparación para algo malo: “¿Puedo ser sincero con vos? Eso te queda horrible”. Y acá pienso que en el resto de las veces que uno pide opinión y no empiezan la respuesta con “¿Puedo ser sincero con vos?” me estaban mintiendo inescrupulosamente. Nunca te dicen “¿Puedo ser sincero con vos? Te queda hermoso, nunca vi nada igual en la vida”. Una traducción un poco más real de esta pregunta en este marco sería “¿Te digo la verdad o seguimos siendo amigos?”. Tanto en las relaciones de pareja, como en las amistades, esta pregunta es una preparación para algo que, en general, no nos va a gustar.

Pero para ir más allá, y poniéndome en el lugar del que escucha esta pregunta, es un insulto a nuestra inteligencia, a nuestro amor propio. ¿Cómo me venís a preguntar si podés ser sincero conmigo? ¿Cómo es que me pedís permiso para decirme la verdad de algo, poniendo en evidencia que hasta ahora me mentiste descaradamente sin pedirme ninguna autorización al respecto? Eso es falta de tacto. Yo diría que prefiero que me pidan permiso para mentirme y no para decirme la verdad (pero si hacemos eso estamos poniendo en evidencia cuándo mentimos, y no tiene gracia. La gracia está en que te mienta y vos te creas que te digo la verdad, salvo cuando te pregunto si puedo ser sincero con vos, que es una advertencia de que ahora sí te voy a decir la verdad, y funciona como garantía de que no te vas a enojar porque ya te pedí permiso de poder decirte cualquier guasada, que está todo bien porque es la verdad y te dije que te iba a decir la verdad y nada más que la verdad, no como antes). Es sospechar que soy demasiado pelotudo como para pedir que yo autorice cuando quiero que me hablen con sinceridad. No es la manera. Entonces me da para pensar en qué lugar de las relaciones interpersonales se encuentra la verdad, qué tipo de verdad manejamos cuando hablamos con el otro. ¿Es una verdad a medias? ¿Una verdad disfrazada? ¿Una verdad impersonal, genérica? La que sea, no creo que sea una verdad verdadera.

Y puede ser que tengamos miedo de decir nuestras verdades, nuestros pareceres, nuestros puntos de vista. Porque el otro es demasiado suceptible y puede no bancarse que le digamos a secas lo feo que es, o que la ropa no le queda bien, o que se está mandando la cagada de su vida al enamorarse de fulano/a, o que tiene los cuernos más grandes de latinoamérica gracias a su pareja, o cualquier etcétera que se nos cruce. El ego de una persona es tan grande como frágil, y tenemos que caminar con cuidado de no pisarlo porque se rompe enseguida ese bastardo. No nos gusta escuchar la verdad aunque la sepamos. A una mujer no le podemos decir que está un poco gorda aunque ella vea que no le entra el pantalón, necesita creer que está hinchada porque recién terminó de comer, porque hace dos dias que no va al baño, porque le vino o le está por venir (aunque le haya venido la semana pasada). Y así somos, medio verdaderos y medio mentirosos, condescendientes con las realidades ajenas y oscuros con las propias. Porque así nos enseñaron a vivir: caminando con cuidado como si estuviéramos en un castillo de arena.

¿Puedo ser sincero con ustedes? Me rompe soberanamente las pelotas tener que pedir permiso para decir lo que pienso, porque del otro lado pueda existir un alma frágil que no la soporte. No es mi problema y, como dice Charly, bancate ese defecto.